02 mai 2005
OUVERTURE du blog
Je vais essayer d'apporter grâce à ce blog ma petite contribution au débat citoyen en compilant les arguments du OUI de gauche en prenant en compte vos remarques.
En effet j'ai constaté que de nombreux sites regroupent les arguments du NON mais pas ceux du OUI, c'est le but de ce blog, en espérant avoir de nombreuses visites et contradictions par des défenseurs du OUI comme du NON de gauche ou de droite.
Le but de se blog est de créer un espace d'échange et de confrontations politiques ( pas forcément partisane)
Ce blog sera mis à jour quotidiennement.(ou presque)
à très bientôt.
Commentaires
oui pour un europe meilleure
pour éviter d'être le 25 ème pays de l'UE, il faut voter oui en masse et ne pas confondre la politique intérieure avec la politique extérieure car l'europe n'a rien à voir avec l'UMP.
De Gauche ?
Je viens sur votre site, car prétendre qu'on puisse être de gauche et appeler à voter oui me semble tout à fait contradictoire. Vu le travail que demande votre site, on ne peut douter de votre sincérité. A mon sens, la seule explication plausible c'est que vous avez lu le texte en n'y relevant que ce qui pouvait répondre à vos espérances politiques (en matière environnementale essentiellement). En effet on ne peut pas se dire de gauche et appeler à voter pour un texte organisant une économie libérale. Ce n'est pas possible, point, et c'est ainsi. J'imagine bien qu'on puisse s'accrocher à toutes les branches quand on voit l'urgence qu'il y aurait à agir pour notre planète. Un système économique encourageant la consommation de masse est fondamentalement anti-écologiste. Vous ne connaissez en outre pas assez bien le texte: affimer dans la page d'accueil que "Plus d’Europe c’est moins d’Amérique" est une lubie bien française, condamnée dans le texte lui même de la constitution (reconnaissant le role fondamental de l'Alliance Atlantique). Vous ne pouvez pas dire cela, même si cela correpond à vos voeux, c'est explicitement contraire au traité.
Salutations
sur la question du coté libéral du traité....
« Voter Oui c’est voter pour l’Europe libérale »
- C’est faux car le Traité ne contient que des avancées et aucun recul : il
contient des avancées en matière de construction politique de l’Europe
(renforcement des pouvoirs du Parlement européen, renforcement de la
politique étrangère avec la création d’un Ministre des affaires étrangères
européens, reconnaissance au niveau européen des syndicats et des partis
politiques, désignation du Président de la Commission en fonction du résultat
des élections…) et en matière sociale avec la Charte des Droits fondamentaux
(droit de grève, droit à l’information et à la consultation des travailleurs,
protection contre les licenciements abusifs…), avec la tenue annuelle d’un
sommet sur la croissance et l’emploi…
- L’Europe est libérale parce que les libéraux dominent en Europe.
Le Traité
contient en effet, dans son titre III, la codification des politiques de l’Union
menée depuis le Traité de Rome en 1957, rien de plus. Dire Non au Traité de ce
point de vue là ne servirait à rien, car on en resterait aux Traités actuels
(notamment le Traité de Nice) qui contient déjà ces dispositions contestables.
- En votant Non on se prive des avancées qui, justement, contrebalancent les
aspects les plus libéraux de l’Europe actuelle. C’est le paradoxe du Non : on
vote Non en voulant voter contre l’Europe libérale, alors qu’en fait on en
revient à la consolider en refusant les avancées sociales et politiques.
- Voter Non c’est au contraire faire un cadeau aux libéraux. Sans les avancées
politiques et sociales contenues dans le Traité, l’Europe restera un grand
marché sans régulation.
une constitution ultra- libérale ?
le droit à une protection contre le licenciement abusif (article II-90)
est-ce ultra-libéral ?
- le droit de grève (article II-88) est-ce ultra-libéral ?
- le droit aux congés payés et à la limitation du temps de travail
(article II-91) est-ce ultra-libéral ?
- le droit d'accès à une sécurité sociale (article II-94) est-ce
ultra-libéral ?
- l'égalité entre les hommes et les femmes (article II-83) est-ce
ultra-libéral ?
- le droit à l'éducation gratuite (article II-74) est-ce ultra libéral
?
Tous ces droits, issus de la charte des droits fondamentaux, qui a été
défendue par la Gauche française et rédigée par Guy BRAIBANT, Conseiller
d'Etat et militant communiste de longue date, seraient-ils la marque de
l'ultra-libéralisme ? On en rirait presque....
- Et la reconnaissance et affirmation du rôle des services publics
(article II-96) est-ce ultra-libéral ?
- L'autorisation des aides d'Etat aux services publics (article
III-238) est-ce ultra-libéral ?
- La base juridique pour une loi-cadre sur les services publics (article
III-122) est-ce ultra-libéral ?
On arrêtera la liste tant la démonstration semble édifiante : tout cela
n'a rien, strictement rien à voir avec l'ultra-libéralisme.
Alors, on nous explique que ce texte serait ultra-libéral car
l'expression « concurrence libre et non faussée » s'y trouve.
C'est normal, c'est le fruit naturel de l'histoire de l'Europe :
puisqu'on a commencé par l'acte unique, la construction du marché unique
et de la monnaie unique, on a commencé par l'économique. Mais le pari de
Mitterrand, c'était justement que cela entraînerait inéluctablement un «
besoin de politique et un besoin de social ».... Nous y sommes enfin !
En effet, on a beaucoup parlé, trop parlé, pendant 15 ans de concurrence,
il est temps de parler d'autre chose : c'est justement l'objet de cette
constitution, voulue par la Gauche française.
Ensuite, si on ne veut pas de le « concurrence libre et non faussée »
parce que cela serait ultra-libéral, il faut dire ce que l'on veut à la
place : La concurrence faussée ? Les monopoles ? Cela n'a pas de sens.
Nous savons tous que les consommateurs aimeraient, parfois, un peu plus de
concurrence entre les grandes surfaces pour éviter les positions
dominantes, Ne croyez-vous pas que les collectivités locales ou les
organismes de logement social aimeraient un peu plus de concurrence entre
les entreprises de BTP pour éviter les ententes et avoir des appels
d'offres plus fructueux ?
Et si ce texte était ultra-libéral, est-ce que les libéraux anglais
voteraient NON ? Pourtant c'est ce qu'ils font, mais parce qu'ils le
trouvent trop social !
Si ce texte était ultra-libéral, pourquoi l'immense majorité des
syndicats votent-ils OUI ? Pourquoi la totalité des partis socialistes
européens votent-ils OUI ? Pourquoi les militants socialistes français se
sont-ils prononcés à 60% pour le OUI ?
Je suis de gauche et je dirais OUI le 29 mai.
NB:Encore bravo pour ce blog qui permet de s'exprmer librement tout en défendant le traité.
LA FORCE GEOPOLITIQUE DU OUI
Juste ma contribution pour le OUI qui aborde le traité constitutionnel sur le plan diplomatique et géopolitique ...Même si ce n'est pas tout , c'est déjà ça...
Pour un monde en pleine mutation , un monde qui a tendance à s'unipolariser sous la coupe impériale de l'hyper-puissance américaine , l'Europe doit impérativement retrouver les ambitions de marquer un contre-poids de taille sur le plan géopolitique .
Mon avis d'analyste géopolitique , plutôt spécialisé sur les questions africaines donc aspirant à une meilleure visibilité internationale et une diplomatie des plus actives pour le continent remarque que les divers blocs géostratégiques et économiques qui se construisent se font au détriment de l'Afrique ; sinon contre elle...Contre un monde " uniformément mondialisé " , j'opte pour une planète unie mais diversifiée par les pôles qui la constituent .
L'actuel débat sur le traité constitutionnel et le référendum qui en résulte en France m'incite à penser qu'une Afrique éprise de paix , désireuse de sécurité et de stabilité politique a besoin d'une Europe forte et décisive à ses côtés , et non sous son joug .
Le " OUI " donne de l'envergure à l'Europe , il l'affirme , il l'impose , il l'a conforte dans son rôle majeur d'acteur incontournable de la scène internationale . Politiquement , l'Europe pourra mener de concert une diplomatie unifiée , sous l'impulsion d'un véritable ministre des Affaires étrangères , qui travaillera sur les questions de paix et de sécurité dans les zones conflictuelles du monde et élaborera des politiques plus audacieuses et réalistes en matière d'aide humanitaire et d'aide au développement ( l'Afrique , l'Irak , le Proche-Orient , l'Asie du Sud-Est ,...).
L'Union Européenne pourra aider et encourager tous les regroupements et blocs sous-régionaux qui se construisent telle l'Union Africaine qui veut se donner les moyens d'impulser une dynamique nouvelle pour le continent africain .
Le " OUI " européen n'agira certes pas comme une baguette magique sur les problèmes de l'Afrique . L'avenir de l'Afrique concerne en premier les Africains conscients des enjeux du nouveau millénaire à savoir bonne gouvernance , démocratie , paix , développement économique .
Ceci dit , je suis militant d'un " OUI " qui équilibre le monde et qui se promet d'être africain , asiatique et oriental...Promesse , ai-je dit ? Elle n'engage que ceux qui y croient ...Mais le théoricien des relations internationales que je suis , partisan d'un monde internationaliste , et avocat de la solidarité internationale veux y croire ...
arrètez avec le libéralisme
Non seulement c’est faux de dire que ce traité est ultra libéral, mais c’est plutôt le contraire. Le traité introduit des avancées majeures sur le plan politique et social en ouvrant des droits nouveaux pour les travailleurs, la reconnaissance des partenaires sociaux, celle du droit de grève. Il place en place de la « concurrence libre et non faussée », présente dès 1957, d’autres objectifs qui s’accordent avec notre combat pour une Europe sociale : l’égalité homme-femme, l’économie sociale de marché, la lutte contre l’exclusion sociale et les discriminations, la justice sociale, la cohésion territoriale, le développement durable, la diversité
culturelle…
Pour la première fois, ce sont l’intégration politique et sociale comme l’approfondissement démocratique qui progressent. Or, c’est ce qui manque à l’Europe d’aujourd’hui, centrée sur l’économie et le marché unique. C’est donc un début de rééquilibrage et de réorientation qui peut donner les moyens à la gauche politique et
syndicale européenne de construire une Europe protectrice de son modèle social. Ce qui est d’inspiration libérale, ce sont les politiques menées par les libéraux, qui sont majoritaires en Europe, pas le traité… D’ailleurs tout ce que les partisans du non dénoncent comme étant libéral existe d’ores et déjà et continuera à s’appliquer en cas de non, puisque le traité n’y touche pas. Du reste, cette fameuse partie III n’a pas empêché la gauche de mener sa politique de RTT, des emplois jeunes. Pas plus que la référence à la « concurrence libre et non faussée » n’avait empêché les nationalisations de 1981.
Ce traité est consumériste : production, consommation... la première raison pour dire non. Le mur climatique est déjà là, c'est l'avénement du désert ! Revenez à la réalité : ça chauffe gravement. Vous avez une stratégie de survie d'ici à 40 ans ? Moi je cherche, ça sera sans doute quelque part au nord
Ce traité est consumériste : production, consommation... la première raison pour dire non. Le mur climatique est déjà là, c'est l'avénement du désert ! Revenez à la réalité : ça chauffe gravement. Vous avez une stratégie de survie d'ici à 40 ans ? Moi je cherche, ça sera sans doute quelque part au nord
Ce traité est consumériste : production, consommation... la première raison pour dire non. Le mur climatique est déjà là, c'est l'avénement du désert ! Revenez à la réalité : ça chauffe gravement. Vous avez une stratégie de survie d'ici à 40 ans ? Moi je cherche, ça sera sans doute quelque part au nord
@mohamed ; ce traité est un traité de marchand, le reste n'est que déclaration.
Les pouvoirs en place passeront dessus comme avant. Avancée, recul, c'est une question d'interprétation et de rapport de force. Le système continuera sa course folle. On a quand même 20 ans de législation européenne en matière d'environnement, croyez vous que les choses change au niveau local ?? Ici (FR) les maires peuvent revenir sur la loi Littoral pour l'utilité de leurs copains.
?????
@enzyme: si on dit non tu penses que le desert s'arretera ?
Le désert sera à nouveau fertile... une consultation populaire, avec les anglais, les hollandais et allemands sera bénafique. Retour à l'assemblé constituante.
Le désert sera à nouveau fertile... une consultation populaire, avec les anglais, les hollandais et allemands sera bénafique. Retour à l'assemblé constituante.
myhe du grand soir européen ?
Si le non n’est pas si grave, pourquoi ses partisans parlent dans le même temps de « crise salvatrice » ? Quand on crée une crise, on doit dire comme on en sort. Là, c’est le silence. Pourquoi ? Soit parce que les partisans du non instrumentalisent le référendum du 29 mai et le détournent de son objet véritable, soit parce qu’ils veulent mettre un terme à la construction européenne. Comment peut-on imaginer que par la
seule volonté des Français, les choses repartiront ? Pour garantir un nouveau traité à la fois plus à gauche et plus national compatible, encore faut-il compter sur des alliés nombreux et puissants. Qui sont-ils ? L’extrême gauche conservatrice et incantatrice qui se dérobe toujours quand il faut assumer des responsabilités politiques ? L’extrême
droite contre laquelle toute la gauche s’est toujours battue ? Les nationalistes, version de Villiers chantres de l’ultralibéralisme et hostiles depuis toujours à la construction européenne ? Surtout, en Europe, tous les partisans du non sont libéraux, conservateurs
ou souverainistes.
Ce qui est certain, c’est que ce qui s’appliquera, c’est le traité de Nice, qui fait la part belle au marché sans contrepartie politique et sociale et qui ne permet pas de fonctionner efficacement à 25. Le vote non, ce n’est pas se prononcer pour une aimable renégociation au coin du feu. C’est Nice, tout Nice et rien que Nice. C’est-à- dire, la partie III…( tant décriée)
On ne crée pas une crise sur un rapport de force à venir, mais en connaissant l’état réel de ses propres forces.
Le reste, c’est une aventure, avec un risque : celui de n’avoir rien de mieux, que du pire !
Personne n'a voté pour les instutution en place.
Nice, on nous dis que c'est mauvais mais que le TCE ne change que les choses à la marge. Moi je dis non à Nice et non au TCE dans ce cas, c'est logique !
sans parler du fond qui ne fera que reproduire des politique impérialistes (ou le laisser faire vis à vis de nos multinationales) L'europe puissance c'est fini, vive la coopération.
Personne n'a voté pour les instutution en place.
Nice, on nous dis que c'est mauvais mais que le TCE ne change que les choses à la marge. Moi je dis non à Nice et non au TCE dans ce cas, c'est logique !
sans parler du fond qui ne fera que reproduire des politique impérialistes (ou le laisser faire vis à vis de nos multinationales) L'europe puissance c'est fini, vive la coopération.
Le désert sera à nouveau fertile... une consultation populaire, avec les anglais, les hollandais et allemands sera bénafique. Retour à l'assemblé constituante.
Le désert sera à nouveau fertile... une consultation populaire, avec les anglais, les hollandais et allemands sera bénafique. Retour à l'assemblé constituante.
Super
Pour un oui Breton de gauche:
http://www.brest-ouvert.net/article1708.html
Petite correction sur le libéralisme
- l'égalité entre les hommes et les femmes (article II-83) est-ce ultra-libéral ?
OUI c'est ultra-libéral! Car les vrais libéraux sont très progressistes en matière sociétale et de moeurs. Prônant la liberté que ce soit en économie ou en société, certains n'y voient par exemple aucun inconvénient au mariage gay. Donc l'égalité homme/femme, bien sûr!
Il ne faut pas confondre les libéraux-conservateurs qui ne sont en fait que les descendants des Grands Capitalistes et Grands Bourgeois du 19ème siècle avec les vrais libéraux (qu'on nomme parfois "lili", libéraux-libertaires)
petits sacrifices
Le problème est que si la France est le seul pays à conserver une "bonne"couverture sociale, elle sera moins compétive que ses camarades del'union. Sous le motif de rester attractive, le gouvernement français demandera au "peuple" de faire de "petits sacrifices" sur les acquis sociaux tout comme il l'a fait sur les retraite. On martèle déjà que l'on
ne travaille pas assez en France (bien sure par rapport aux autres pays de l'U.E.) et qu'il faut s'aligner sur nos voisins. Et de nos droits sociaux actuels, je crains une reculade pour se retrouver à un niveau "normal", c'est à dire celui proposé dans le traité.
félicitations Alain!
mon cher Alain, je suis 100% d'accord avec toi!
il semble que la personne qui dit NON au projet de constitution n'a pas compris ce qu'il lisait!
je trouve ce texte bien meilleur que le traité de Nice et je ne souhaite pas que notre beau pays dise NON au projet car nous avons signé, depuis 1957, date du premier traité qui met en place la CECA et qu'il serai dommage d'être un des pays fondateur à dire NON à ce texte qui, il est vrai, doit être amélioré pour que l'UE soit meilleure, surtout à 25!!
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=44316&pid=475489
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
